На этой неделе меня попросили поговорить с аналитиками с Уолл-стрит из многих компаний, занимающихся регенеративной медициной. Отвечая на их вопросы, ряд тем продолжал появляться, поэтому я подумал, что напишу о них. Давайте углубимся.
Реальность против регенеративной медицины против шумихи
Иррациональная шумиха стимулировала инвестиции в регенеративную медицину с самого начала. Так что реально, а что вымысел? Какие части изобилия реальны, а какие следует игнорировать? Я сосредоточусь на ортопедических предложениях, но многое из того, о чем я расскажу в этом блоге, применимо ко всем клиническим применениям стволовых клеток.
Я могу разбить плохие инвестиции в компанию по регенеративной медицине на следующие категории:
- Модели животных
- Фаза 1 мусор.
- Создание слепое зрение и искалеченная ходьба
- Губная помада на свинье
- Несоответствие HLA и группа респондентов
- Аутологичные конкуренты
Модели животных
Единственная важная вещь, которую нужно игнорировать при инвестировании в регенерацию медицины, — это то, что я называю игрой в модели животных. Например, восстановление хряща и регенерация диска очень просты у кроликов и очень сложны у реальных пациентов. Это означает, что бесчисленное количество компаний испытали продукты на кроликах или крысах и представили убедительные доказательства того, что отверстия в хрящах колена были заживлены, а позвоночные диски регенерированы, но, в конце концов, ни одна из них не смогла воспроизвести эти результаты на реальных пациентах. Следовательно, первое правило инвестирования в регенеративную медицину — игнорировать модели на животных. Просто недостаточно перекрестных результатов между крысами или кроликами и человеческими результатами, чтобы какие-либо впечатляющие результаты на животных моделях убедили меня вложить копейки в любую компанию.
Фаза 1 Мусор
Далее Что нужно игнорировать, так это результаты испытаний на этапе 1. Это когда FDA требует от компании рассмотреть основные меры безопасности, и часто результаты этих небольших испытаний сообщаются в пресс-релизах. Проблема здесь? Результатам лечения дюжины пациентов придается колоссальный вес, и тогда компания не может надежно воспроизвести ни один из этих результатов при добавлении большего количества пациентов в фазе 2 и фазе 3. Так что снова игнорируйте данные клинических испытаний фазы 1.
Заставить слепого увидеть и искалеченную ходьбу
Одним из основных приоритетов терапии ортопедическими стволовыми клетками часто являются результаты МРТ. На сленге клинических испытаний это называется «структурной конечной точкой». Однако слишком часто компании начинают с этих структурных конечных точек, основанных на данных испытаний на животных и фазе 1, а затем отбрасывают их ко второй фазе.
Вчера, звоня на Уолл-стрит, я использовал в качестве примера компанию «Мезобласт». Первоначальная концепция продукта стволовых клеток для лечения остеохондроза заключалась в том, что на МРТ будет вырастать новый диск. Однако после того, как были опубликованы результаты исследования фазы II Mesoblast, эти данные, как ни странно, были преуменьшены. Зачем? Потому что, хотя это произошло с кроликами, этого не произошло с людьми.
Например, еще в 2015 году, когда проводилось это испытание фазы II, компания сказала:
«Через 12 месяцев пациенты, получавшие MPC, продемонстрировали значительное снижение радиографически определяемого поступательного движения диска, что свидетельствует о влиянии лечения на дегенерацию диска, анатомию и улучшенную стабильность диска. Группа 18M MPC имела среднее поступательное движение только 1,3%, группа 6M MPC 2%, группа HA 2,5% и группа физиологического раствора 3,5% (p = 0,021 между группами). При корректировке трансляции на градус вращения (TPDR) аналогичный эффект лечения по уменьшению поступательного движения наблюдался в группах MPC 6M и 18M ».
А? Здесь вам говорят, что компания отказалась от серьезных изменений в том, как межпозвоночные диски поясницы удерживают воду, и вместо этого сосредоточились на тупой компьютерный анализ нестабильности, который клинически не используется 99% врачей. Это означает, что они заметили, что позвоночный сегмент стал немного более стабильным после стволовых клеток. Зачем сосредотачиваться на этом? Потому что их основная структурная конечная точка была широко упущена, то есть они не видели регенерацию дисков из-за инъекции стволовых клеток.
Следовательно, как я вчера сказал людям с Уолл-стрит, чтобы оправдать высокую цену такой продукт, как Мезобласт, нам нужно видеть серьезные результаты, а не только облегчение боли. Лучше всего, чтобы эти основные результаты были изменениями на МРТ. Это означает, что ваш дорогой продукт клеточной терапии не будет конкурентоспособным, если только вы не заставляете слепых видеть или ходить с увечьями.
Губная помада на свинье
Вчера я также посоветовал инвесторам быть очень осторожными в том, что сообщается в пресс-релизах о результатах клинических испытаний, и нанять независимых ученых для их анализа. Здесь мы рассмотрим Mesoblast и ViaDisc.
Компании, публикующие результаты клинических испытаний продуктов для регенерации дисков стволовых клеток, часто пытаются нанести губную помаду на свинью. Или, как однажды сказал Марк Твен, есть ложь, проклятая ложь и статистика. Давайте углубимся.
Стоит вернуться к исследованию 2015 года Mesoblast здесь. Уровень боли по шкале от 1 до 10 перед инъекцией диска Mesoblast для всех тестируемых групп составлял около 7/10. Оценка после лечения для группы высоких доз стволовых клеток составляла 3/10. Это очень хорошо, так как боль снизилась на 4 пункта или более чем на 50%! Впечатляет? На самом деле, нет! Оценка после процедуры в группе, получавшей инъекции низких доз стволовых клеток, также была около 3/10. Однако вот где колеса отрываются от автобуса Mesoblast, инъекция солевого раствора плацебо имела оценку боли (пациенты, которым вводили такие стволовые клетки) примерно 4/10! Это означает, что вся группа, получавшая инъекции высоких доз стволовых клеток, смогла продемонстрировать незначительное уменьшение боли на один пункт по сравнению с инъекцией плацебо в диск. Ой!
Теперь давайте посмотрим на ViaDisc. Это внеклеточный матрикс, вводимый в диск с теми же целями, что и продукт Mesoblast DDD. В прошлом году они завершили исследование с 220 пациентами, и все, что мне нужно было увидеть, это этот сумасшедший график, чтобы знать, что помада была сильно нанесена на эту свинью данных:
Это из рецензируемой публикации, и авторы этой статьи фактически вставили вопросительные знаки на основной график, описывающий результаты. График показывает, что линия группы плацебо (красные квадраты) имела довольно похожие результаты с инъекцией ViaDisc (синяя круглая линия). Обе линии означают, что показатель инвалидности снижается. Затем авторы вставили пунктирную линию, постулируя, где могла бы быть группа плацебо, если бы они не потеряли испытуемого из группы плацебо, что породило вопросительные знаки. Как потеря одного предмета может иметь такое большое значение? В исследовании было высокое соотношение пациентов, получавших активную терапию, по сравнению с гораздо меньшим количеством пациентов, получавших плацебо. Однако идея о том, что рецензенты этого журнала фактически допустили, чтобы этот график прошел рецензирование, абсурдна. Это все равно, что сказать, если бы наш кикер просто не вставил в него руль, мяч прошел бы через стойки, и мы бы выиграли игру.
Несоответствие HLA и группа респондентов
Предполагалось, что аллогенные стволовые клетки обладают иммунной привилегией, что означает, что они не могут вызывать иммунный ответ у хозяина, несмотря на то, что они являются чужеродной тканью. Однако недавние исследования стволовых клеток, проведенные Texas A&M, показали, что это правда только наполовину. Давайте углубимся.
Возвращаясь к описанному выше Мезобласту, несколько лет назад я читал лекцию на крупной медицинской конференции. На подиуме в том же сеансе, посвященном дегенеративному заболеванию диска, был один из исследователей исследования диска Mesoblast. Он отметил, что их результаты были намного лучше и более убедительно отделились от плацебо, если бы вы отделили группу пациентов, которые ответили на лечение. Это было около 40% от общей группы. И действительно, таким образом данные выглядели лучше.
То же самое произошло и с исследованием артрита коленного сустава Mesoblast. Около 1 из 5 пациентов имели МРТ-свидетельства увеличения размера мениска после инъекции стволовых клеток по сравнению с контрольной группой плацебо. Итак, опять же, здесь у нас есть концепция группы респондентов, которая фактически достигла структурной конечной точки, которую пропустила остальная часть группы (улучшение результатов МРТ после лечения).
Почему это происходит? Я бы сказал, что это связано с тем, что некоторые из этих аллогенных клеток выводятся иммунной системой хозяина. Давайте вернемся к обзору.
Данные Texas A&M показывают, что когда вы используете чужие стволовые клетки, они должны быть согласованы по HLA, как при лечении стволовыми клетками пуповины. Это означает, что чем ближе соответствие между поверхностными маркерами на вводимых стволовых клетках и маркерами на клетках-хозяевах, тем больше вероятность того, что ваше лечение стволовыми клетками будет работать. Если есть большее несоответствие, вы не получите ответа иммунного отторжения, но ваши клетки будут забираться иммунной системой хозяина. Следовательно, если у вас есть более подходящий донор, вы получите группу респондентов 40%. Если у вас есть плохо подобранный донор, вы получите группу респондентов 20%. Следовательно, тот факт, что во многих клинических испытаниях клеточной терапии есть группы респондентов, не очень хорошо. Фактически, это указывает на серьезный недостаток бизнес-плана продукта клеточной терапии, поскольку предполагалось, что эти готовые стволовые клетки от доноров не обнаруживаются иммунной системой пациента, и это, вероятно, верно лишь наполовину.
Конкуренты аутологичных препаратов
Одной из повторяющихся вчера тем была идея о том, что дешевые аутологичные методы лечения могут конкурировать со многими из этих дорогих продуктов клеточной терапии. Отличным примером является Pluristem, у которого есть продукт стволовых клеток, полученных из плаценты, который используется при повреждении мышц / сухожилий после замены бедра. Фактически, большинство опубликованных данных Pluristem относится к травмам сухожилий. Однако у Pluristem есть огромная проблема PRP. Позвольте мне объяснить.
PRP — это плазма, богатая тромбоцитами, и это сравнительно недорогой продукт по сравнению с дорогостоящим лекарством для лечения стволовыми клетками. Примерно в десятке рандомизированных контролируемых исследований было показано, что PRP эффективен при лечении травм сухожилий. Следовательно, сможет ли дорогой препарат для клеточной терапии, для хранения которого требуется морозильная камера -80 ° C, конкурировать с более дешевым продуктом, эффективность которого уже доказана?
В качестве другого примера возьмем два дисковых продукта. обсуждалось выше. Если они либо упускают свою структурную конечную точку, как продукт Mesoblast, либо не могут победить плацебо, как ViaDisc, и прибегают к пунктирным линиям на графиках, у них возникает серьезная проблема. У нас уже есть рандомизированное контролируемое исследование, показывающее, что инъекция PRP помогает при боли в диске. Опять же, как конкурировать дорогой продукт клеточной терапии? Это не так.
Следовательно, любому инвестору, работающему в этой сфере, лучше быть в курсе развивающихся исследований дешевых аутологичных продуктов, таких как PRP. Невыполнение этого правила — продуктовое самоубийство. Это означает, что если есть более дешевые продукты, которые уже прошли РКИ, демонстрирующие эффективность при тех же клинических показаниях, что и ваш дорогой продукт для клеточной терапии, ваш продукт никогда не получит широкого распространения.
Что в итоге? Я надеюсь, что инвесторы в регенеративную медицину смогут следовать этим простым правилам анализа и делать большие инвестиции. Это поле имеет огромный потенциал, и если вы будете избегать продуктов, которые попадают в описанные выше ловушки, у вас, скорее всего, все получится!
Отправляя форму, вы соглашаетесь что вы читаете и соглашаетесь с нашей Политикой конфиденциальности. Мы также можем связываться с вами по электронной почте, телефону и другим электронным средствам связи для передачи информации о наших продуктах и услугах. Мы не продаем и не передаем вашу информацию сторонним поставщикам.
